Последние комментарии

  • Роберт Сергеев16 июля, 17:21
    Меня больше интересует моя Родина и за нее погибли мой дед и прадед! А вас сволочей что интересует? Все что угодно,но...Что ждет Грузию в будущем? Печальные размышления
  • Финам.Инфо16 июля, 16:03
    В XVIII веке ученыем баловались с электромагнетизмом. Искорки, молнии, лапки легушачьи дергаются. Кто бы подумал, что...Россия снова на переднем крае исследований космоса
  • . .16 июля, 15:32
    вам от этого легче, люди?Россия снова на переднем крае исследований космоса

Кто начал Гражданскую войну в России

Сегодня одним из аргументов со стороны адекватных противников советского прошлого выступает следующий тезис: «Большевики развязали Гражданскую войну в России, которая совместно с красным террором стала родовой травмой для будущего Советского государства. И это, в конце концов, сказалось на его жизнеспособности».

Попробуем разобраться?

Почему Советы разогнали Учредительное собрание?

Сам октябрьский переворот был в достаточной степени бескровным. Из 84 губернских и крупных городов России только в 15 Советам пришлось брать власть в свои руки, прибегнув к оружию. Наиболее известны эпизоды вооруженной борьбы с юнкерами в Москве, с казаками и юнкерами в Ташкенте, Казани, Астрахани. В Москве, юнкера, занимая Кремль, расстреляли сдавшихся им солдат 56-го полка. Бои в Москве шли в течение недели, а в Астрахани вплоть до 7 февраля 1918 года. Сегодня бытует точка зрения, что подобные эксцессы вооруженных выступлений против Советов были вызваны разгоном Учредительного собрания.

Однако, могло ли быть по-другому? На первых абсолютно свободных выборах в России была зарегистрирована явка в 48,44% избирателей. Эсеры получили 40,4% голосов, на втором месте были большевики – 24%, на третьем украинская партия эсеров – 7,7%. А далее уже шли кадеты (4,7%) , меньшевики (2,6%), и грузинские меньшевики (1,5%). То есть, мы видим, что логично было бы образовать коалиционное правительство с преобладанием эсеров и большевиков, так как украинские эсеры и грузинские соцдеки уже готовы были воспользоваться правом на самоопределение наций и покинуть пределы России, что они позже и сделали.

Но избранное Учредительное собрание сразу заняло жесткую позицию: никакого присутствия в будущем правительстве Ленина и Троцкого, отказ от ратификации «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», отмена декретов II Съезда Советов. Могли ли большевики пойти на такие требования? Да еще при условии, что реальная власть находилась в их руках, а ведь власть берут не для того, чтобы отдать ее кому-то по первому требованию. А то получается как в знаменитой поговорке: «Отдай жену дяде, а сам иди к ...». Продолжение ее, пожалуй, известно всем. Депутаты от большевиков и левых эсеров покинули зал, лишив заседание кворума. Но и это не остановило оставшихся. Они тщетно пытались войти в ту же самую реку, которую Россия только что покинула – в парадигму постфевральского Временного правительства. Теперь давайте прикинем, что было бы дальше, оставь большевики все как есть. Временное правительство развинтило своей неопределенностью политической позиции государство на замысловатый паззл. Кстати, поджоги усадьб, массовые убийства морских офицеров, расправа над полицией начались именно при Временном правительстве, и справиться с эксцессами они не были способны. Кстати, этот вариант легко можно проследить на примере Украинской народной рады, которая так же пыталась усидеть на двух стульях: с одной стороны использовать социалистическую терминологию и лозунги, а с другой не допускать социалистических изменений в обществе. Пришли немцы с гетманом Скоропадским и смели это правительство, за которое никто не пожелал сражаться. Как вы думаете, долго ли на двух стульях просидело бы Учредительное собрание? Так что его разгон был вполне логичным шагом, спасающим Россию от дальнейшего развала и оккупации. Собственно, правоту Ленина потом подтвердил Колчак, разогнавший КОМУЧ, остатки Учредительного собрания, претендовавшие на верховную власть в России. Никому они были не нужны на двух стульях - ни красным, ни белым, ни стране.

Начало террора

Прежде всего, стоит отметить, что одним из первых же указов советского правительства была отмена смертной казни. И эта норма продержалась до 5 сентября 1918 года. Правда, мы не говорим о внесудебных расправах. Они были. И были со всех сторон конфликта. К примеру, знаменитый «Ледовый поход» (февраль-май 1918-го года) предварялся обращением Корнилова: «Не берите мне этих негодяев в плен! Чем больше террора, тем больше будет с нами победы!». А Мария Нестерович-Берг приводит и другие его слова: «Пусть надо сжечь пол-России, залить кровью три четверти России, а все-таки надо спасать Россию. Все равно когда-нибудь большевики пропишут неслыханный террор не только офицерам и интеллигенции, но и рабочим, и крестьянам». И это были не только слова, они вполне подкреплялись конкретными действиями со стороны корниловцев, которые расстреливали порой до 500 пленных за раз. Из воспоминаний участника этого похода Николая Богданова: "Взятые в плен, после получения сведений о действиях большевиков, расстреливались комендантским отрядом. Офицеры комендантского отряда в конце похода были совсем больными людьми, до того они изнервничались. У Корвин-Круковского появилась какая-то особая болезненная жестокость. На офицерах комендантского отряда лежала тяжёлая обязанность расстреливать большевиков, но, к сожалению, я знал много случаев, когда под влиянием ненависти к большевикам, офицеры брали на себя обязанности добровольно расстреливать взятых в плен". 

Перейдем к «красным». Одним из первых проявлений «красного» террора стали действия левого эсера Михаила Муравьева на Украине в январе-феврале 1918 года. При занятии Полтавы, его солдаты расстреляли 98 юнкеров и офицеров. А в Киеве Муравьев вообще устроил вакханалию смерти. Общее количество жертв оценивается в 2000 человек. Большевистское правительство Народного секретариата Украины, переехавшее из Харькова, потребовало удаления Муравьева из города, назвав его «вожаком бандитов». Кстати, вскоре Муравьев присоединяется к левоэсеровскому мятежу, при подавлении которого он и был убит. А хотите узнать, какую ему дал оценку «железный Феликс»? Пожалуйста: «худший враг не мог бы нам столько вреда принести, сколько он принес своими кошмарными расправами, расстрелами, предоставлением солдатам права грабежа городов и сел. Все это он проделывал от имени нашей советской власти, восстанавливая против нас все население. Грабеж и насилие - это была сознательная военная тактика, которая, давая нам мимолетный успех, несла в результате поражение и позор».

И вот здесь начинается интересная игра со стороны «белых» историографов. Злодеяния Муравьева они однозначно приписывают большевикам, а вот злодеяния «семеновцев», «дутовцев», «анненковцев» и прочих относят к так называемой атаманщине, с которой белые, дескать, никак не могли справиться, и относились к нему, как к неизбежному злу. Кстати, «семеновцы» массовой резней в Оренбуржье отметились одновременно с Муравьевым. Что-то меня гложет сомнение, а нет ли здесь двойных стандартов?

А были ли варианты?

Вы до сих пор уверены, что именно большевики повинны в развязывании Гражданской войны в России? Можно ли было ее избежать? После того, как почти половина дееспособного мужского населения России прошло через мясорубку Первой мировой? После того, как в России исчезла легитимная власть? Ведь все же монархия, при всей усталости от нее страны, была вполне легитимна. И это не большевики ее свергли и отправили венценосное семейство в заключение. После того, как в России де-факто установилась только одна власть – власть силы и оружия? Нет, при любом раскладе такой бардак мог закончиться только диктатурой или окончательным развалом. А диктатура могла быть или справа (то, что произошло в Венгрии, Болгарии, а позже и Германии), или слева. Диктатура справа была бы не менее кровавой, но в виду того, что она работала бы на консервацию существовавшего до 1917 года положения, о никакой модернизации общества, промышленности и обороны речи бы не было. Все финансовые излишки проедались бы элитой. А как она к этому способна, мы видим и сегодня. А это значит, что следующей Мировой войны наша страна бы не пережила. Потому что Германии нужны были наши ресурсы – нефть, плодородные пахотные земли и дешевая рабочая сила. А Гитлер в Германии к власти пришел бы при любых обстоятельствах. Это было запрограммировано Версалем.

Так что, если говорить о моем личном мнении, то большевики, создав СССР, как минимум отсрочили распад страны до более безопасных времен. И не только отсрочили, но и оставили нам наследство, которое наша элита до сих пор до конца прожевать не может.

Владимир ГЛИНСКИЙ.

Популярное

))}
Loading...
наверх